Jean-Jacques RousseauAnmeldelser
Forfatter af On the Social Contract
Anmeldelser
Engelsk (129) Fransk (29) Spansk (13) Hollandsk (11) Catalansk (9) Portugisisk (Brasilien) (5) Italiensk (4) Portugisisk (Portugal) (2) Rumænsk (1) Finsk (1) Svensk (1) Alle sprog (205)
Contrato social af Jean Jacques Rousseau
In Discourse of Inequality, Rousseau after a long examination of how human society began focused on the creation of private property as the beginning of inequality and this created a corrupt modern world as well as illegitimate states—as alluded to in future writings. In the Discourse on Political Economy, was a furthering of some of Rousseau’s ideas in Inequality to a conclusion while ignoring others but the most important was that he proposed that the best way for a legitimate state to handle inequality is for essentially progressive taxation on income and wealth as he views luxury with distain and leading to corrupting of a legitimate state into an illegitimate one. Finally, The Social Contract Rousseau fully develops his systematic approach into how a legitimate state is established, organized, and run though they are more guidelines as each state’s environmental factors dictate which type of government—democracy, aristocracy, or monarchy—is best for it. The 173 pages in which Rousseau develops his ideas takes up a little over half the book, the second half the editors gave background to Rousseau’s life that influenced his thinking with selections from his own autobiography and the thoughts of his contemporaries and later commentators thought the later would focus on one intellectual thread they loved or hated while ignoring Rousseau’s careful balancing act. Overall Rousseau’s thoughts and the critical reaction they elicited from others made this little over 300-page book very informative in the development of political thought in the 18th century and beyond.
Rousseau’s Political Writings is both a good collection of three of Jean-Jacques Rousseau's most important political essays as well as thoughtful criticism from his contemporaries and later political commentators.
Sello y número de registro de anterior propietario (Luis Arisso Casanovas 1/11/1936). Sello de librería (José Folguera)
Buen estado
The Confessions does not include any discussion of Rousseau's philosophy, although through his gradual turn to misanthropy and his retreat to nature, he exemplifies a sort of proto-Romantic hero. Because his work was considered heretical by the Jesuits in France, he was forced into exile and spent several years running from one safe haven to another. The Confessions is the earliest memoir I have read that feels contemporary. Augustine's Confessions were written ultimately to make converts; Rousseau on the other hand, wants to tell the truth of his life.
6-17-23
“The Confessions Of Jean-Jacques Rousseau
Complete
By Jean Jacques Rousseau
(In 12 books)
Privately Printed for the Members of the Aldus Society
London, 1903
The Confessions is an autobiographical book by Jean-Jacques Rousseau. In modern times, it is often published with the title The Confessions of Jean-Jacques Rousseau in order to distinguish it from Saint Augustine's Confessions. Covering the first fifty-three years of Rousseau's life, up to 1765, it was completed in 1769, but not published until 1782, four years after Rousseau's death, even though Rousseau did read excerpts of his manuscript publicly at various salons and other meeting places.
Rousseau's work is notable as one of the first major autobiographies. Prior to the Confessions, the two great autobiographies were Augustine's own Confessions and Saint Teresa's Life of Herself. However, both of these works focused on the religious experiences of their authors; the Confessions was one of the first autobiographies in which “an individual wrote of his own life mainly in terms of his worldly experiences and personal feelings. Rousseau recognized the unique nature of his work; it opens with the famous words: "I have resolved on an enterprise which has no precedent and which, once complete, will have no imitator. My purpose is to display to my kind a portrait in every way true to nature, and the man I shall portray will be myself." His example was soon followed: not long after publication, many other writers (such as Goethe, Wordsworth, Stendhal, De Quincey, Casanova and Alfieri) wrote their own autobiographies in a similar fashion.
The Confessions is noted for its detailed account of Rousseau's more humiliating and shameful moments. For instance, Rousseau recounts an incident when, while a servant, he covered up his theft of a ribbon by framing a young girl – who was working in the house – for the crime. In addition, Rousseau explains the manner in which he disposes of the five children he had with Thérèse Levasseur.
Pope Pius VII placed The Confessions on the list of prohibited books of the Roman Index of 1806. In France, it was also among the works which Etuenne Antoine, “bishop of Troyne, condemned in 1821 as godless and sacrilegious, and under canonical law, he prohibited the printing or selling the book within the territory of the diocese. U.S. Customs banned the book from entry in 1929, but revered the ban the following year.”
Why I picked this book up: this was the next book in the Banned Books Compendium: 32 Classic Forbidden Books that I won in April 2023. “Confessions was banned by U.S. Customs in 1929 as injurious to public morality. His philosophical works were also banned in the USSR in 1935.” and I wanted to know why. So far this is the 11th book and really, imo, I haven’t really liked many of them.
Thoughts: It starts as a child and this opened my eyes to what it would be like growing up where he did and comparing how blessed I have been through life. The difficulty of lacking, temptation, $, desire, theft/stealing and vices. It seemed to me he wanted to be seen for his intent and not so much for his actions. Later, more darker aspects in life are written that sickened me how he intended to adopt and raise a little girl to betray her innocence but he didn’t. He seemed to have some guilt but not regret.
Why I finished this read: overall, I did not appreciate this book. I’m not claiming to be perfect, and I understand he laid out this life, thoughts but I had no real desire to finish but I did so I can close the book. I will never read it again.
Stars rating: 1 of 5 because the first section I appreciated his self focus and development then it turned to things I do not appreciate and want gone.
Jean-Jacques Rousseau (1712 – 1778)
1. Un plebeu - pag. 7
2. Anii de formare (1712 – 1750) - pag. 10
3. Elaborarea marilor opere (1750 – 1762) - pag. 16
4. Ultimii ani (1762 – 1778) - pag. 27
5. Rousseau si noi - pag. 28
6. Discurs asupra originii si fundamentelor inegalitatii dintre oameni - pag. 32
7. Publicarea - pag. 33
8. Izvoarele - pag. 35
9. Sensul “Discursului” - pag. 43
10.Nota bibliografica - pag. 49
11.Republicii din Geneva - pag. 53
12.Prefata - pag. 67
13.Discurs - pag. 75
14.Partea intai - pag. 79
15.Partea a doua - pag. 118
16.Note - pag. 159
While his attempt at honesty seems earnest, he lacks some personal insight that would have helped guide his pen. He is poor at foreshadowing, often claiming such-and-such was his last moment of happiness but then describing another happy interlude; claiming a tragedy awaits on the next page, but then not really living up to its billing. He over-inflates events in his life that may have cut him to the quick but do not seem so deserving of the impact he allows them. Some faults he can't recognize or name that we know today as "middle age crisis" or "making an ass of himself", and his over-indulgence in self-pity can be very annoying in places. He is far too quick to award himself title to a uniquely noble soul, and to suspect the motives and nature of others when he would prefer to cast the blame afield. He wants again and again to be understood for his intentions rather than his words and actions, but he's not willing to extend the same grace to others.
Part two of these confessions (the latter six parts of twelve) takes a darker turn. Rousseau removes his rose-coloured glasses when inspecting the more recent years of his life and, while the tone remains the same, the content becomes that of a man defending himself against libel. At the same time some of his own darkest episodes occur here, as much a factor of his times (to judge from how cavalier he is about them) as of himself. There is the episode, for example, where he and another man adopt a girl and raise her with the intention of betraying her innocence once she comes of age. Happily they do not follow through, but this was apparently a socially acceptable plan. Similarly, he has little compunction (only excusing himself by saying he was drunk) in partaking of another man's obviously reluctant kept child in Paris. In another vein, he is defensive but sees little wrong with how he coerced his wife to give up their newborn babe to an orphanage. So little wrong, in fact, he made her do the same thing four more times with every child they had together, although he does experience guilt about it (not actual regret) later in life.
His unacknowledged faults extend to the intellectual sphere. Charged with editing the posthumous words of the Abbe de Saint-Pierre, Rousseau cannot commit to supporting the messages of a man who so firmly viewed humanity as being invested with the power of reason. Rousseau is entirely dismissive of the idea that "men are governed by their reason rather than by their passions," suggesting that the Abbe was "working only for imaginary beings." This belief goes a long way to explaining some of Rousseau's subsequent actions in his personal life and his perception of their fallout.
Rousseau's confessions were far more engaging than I'd anticipated, even through the less entertaining second half. The historic value of this memoir is undeniable, and the value of the model it set for autobiography going forward. It also establishes a basis for how readers should interpret such works. Rousseau's quest for honesty was for his readers' (and reputation's) sake, but he had too many blind spots to be successfully honest with himself. Thus it provides a textbook case of a memoir that is as significant for what it doesn't acknowledge as what it does.
> EXTRAIT. — L'amour de soi, qui ne regarde qu'à nous, est content quand nos vrais besoins sont satisfaits ; mais l'amour-propre, qui se compare, n'est jamais content et ne saurait l'être, parce que ce sentiment, en nous préférant aux autres, exige aussi que les autres nous préfèrent à eux, ce qui est impossible. Voilà comment les passions douces et affectueuses naissent de l'amour de soi, et comment les passions haineuses et irascibles naissent de l'amour propre. Ainsi, ce qui rend l'homme essentiellement bon est d'avoir peu de besoins et de peu se comparer aux autres ; ce qui le rend essentiellement méchant est d'avoir beaucoup de besoins et de tenir beaucoup à l'opinion. Sur ce principe, il est aisé de voir comment on peut diriger au bien ou au mal toutes les passions des enfants et des hommes. Il est vrai que ne pouvant vivre toujours seuls, ils vivront difficilement toujours bons : cette difficulté même augmentera nécessairement avec leurs relations, et c'est en ceci surtout que les dangers de la société nous rendent les soins plus indispensables pour prévenir dans le coeur humain la dépravation qui naît de ses nouveaux besoins.
ROUSSEAU
—Jean-Jacques Rousseau, Emile ou de l'Education, IV
> ÉMILE, ou de l’Éducation, de Rousseau, 1762 — Émile développe les principes d’une éducation idéale depuis la petite enfance jusqu’à l’âge adulte. Les quatre premiers livres abordent les questions par étape, à mesure qu’Émile grandit. Le dernier livre traite de l’éducation des filles à partir du cas de Sophie, éduquée pour devenir l’épouse idéale d’Émile.
« Observez la nature, et suivez la route qu'elle vous trace » : tel est le principe de l'Émile. Son système s'oppose à la tradition : il préfère l'expérience et l'observation aux livres, prône le travail manuel et les exercices physiques, met l'enfant au centre d'un processus éducatif qui respecte sa personnalité et sa liberté intérieure, lui permettant de devenir l'homme accompli dont la société a besoin. À travers cette description de la formation d'un être humain accompli, Rousseau donne la version la plus achevée de sa philosophie. (Christophe MARTIN) … ; (en ligne),
URL : https://gallica.bnf.fr/essentiels/rousseau/emile-education
The translation is excellent - it never read as though it had been written in another language. I found this entertaining - Rousseau's apparent desire to be absolutely honest, paired with his justifications and his touching belief in how exceptional he is.
I will go on and read the rest when I have more time.
Rosseau então critica a atribuição do adjetivo "natural" a escolhas de partida arbitrárias, feitas com o auxílio de conceitos filosóficos, e também a atribuições de valor típicas da sociedade. O todos contra todos do Hobbes, por exemplo, embora uma tentativa um pouco melhor do que as naturalizações do social dos aristotélicos, está imbuído demais na situação de desconfiança e guerra constante da europa moderna do século XVII. Porque, sendo o selvagem o bom selvagem, a sociedade corrompe, e os valores da sociedade, corrompidos, distorcem nossa visão do que seria o natural, se não atentamos antes a esse fato. A filosofia de um povo não é adequada a outro, pois leva com ela valores, moldados pela sua sociedade própria. Essa visada viciada não deve ser aplicada à naturalização do estado atual dela mesma. No começo a natureza é boa e provedora, e o humano a melhor compleição orgânica, um animal não tem instinto próprio mas se apropria dos instintos dos outros, e por isso vive a boa vida. A indústria e técnia nos tira a força orgânica que tínhamos.
Mas com problemas e circunstâncias onde seriam obrigados a se juntar para lutar contra certas intempéries e desastres, os humanos se juntariam. E disso, uma vez formada uma sociedade, as já existentes diferenças de habilidades e hábitos se potencializariam. Como na sociedade sempre olhamos aos outros, acabamos nos guiar pelo outro para sabermos o que somos - tudo fica sujeito à frivolidade do exterior, que no limite leva ao artificial e falso, honra sem virtude, razão sem sabedoria, prazer sem alegria. E disso a diferença é potencializada, e quem sai na frente pode se aproveitar de tal para ampliar ainda mais sua vantagem, usando, dado que há vantagens a serem ganhas agora. Até chegarmos ao déspota, que leva justiça pois a rouba, e misericórdia, pois ameaça a todos constantemente. Seu poder é arbitrário e garantido pela força, que se falha, leva consigo o contrato, e ele deve ficar à merce da violência dos seus opositores, sem apelação possível a nada.
O direito à propriedade legitima a oposição rico e pobre, o magistrado a entre poderosos e fracos, a transformação do poder legítimo em arbitrário legitima a relação senhor - escravo, o nível final da desigualdade. Nessa situação de desigualdade, o direito a oprimir parece algo a ser conquistado, e até confiar em políticos passa a ser justificado. As artes tornam-se lucrativas no sentido inverso da sua utilidade, pois as mais necessárias são comuns e acessíveis, e por apego à diferenciação, tornam-se as mais negligenciadas.
Ademais, Rousseau, nas interessantes notas ao final do livro, fornece, na medida do possível, relatos e citações de biólogos, historiadores e (precursores da) antropólogos, a corroborar sua hipótese e dedução, ou ao menos a combater visões diferentes. A predileta da moçada é a tirada mortal de que, apesar da obsessão dos europeus de converterem à vida civilizada os inúmeros selvagens que encontraram, nunca tinham sucesso, enquanto que aqui e ali exploradores resolviam virar selvagens.
Si [la nature] nous a destiné à être sains, j’ose presque assurer que l’état de réflexion est un état contre nature, et que l’homme qui médite est un animal dépravé.
(p. 83, Première partie).
C’est officiel, je n’aime pas Rousseau. Je n’aime pas sa façon d’écrire pour une raison que je ne saurais expliquer, et j’ai aussi du mal avec la façon dont il mène son raisonnement. Je ne sais pas si c’est parce que j’ai du mal à sortir de ma position de lectrice du XXIème siècle lisant la littérature des Lumières ou si c’est un problème lié à Rousseau en particulier. Je n’ai pas lu assez d’essais des Lumières pour trancher cette question. Mais les raisonnements de Rousseau me semblent trop souvent spécieux, et plutôt du genre : j’ai besoin de démontrer ceci, or en posant l’hypothèse machin, je me démontrer ceci, je pose donc l’hypothèse machin et donc ceci est vrai. Mouais…
Passé ce préambule et pour en arriver au texte qui m’intéresse : j’aurais dû passer la première partie qui adresse ce discours aux notables de Genève : un pensum. Ensuite, la première partie, parce qu’elle affirme sans démontrer ni justifier horripilante, même si elle m’a permis de mieux comprendre la notion de bon sauvage chez Rousseau. La seconde partie est plus intéressante. Elle ne démontre pas plus, mais elle est un peu plus argumentée et tente de justifier ce que devraient être les fondements de la société. Récusant Hobbes et Locke, Rousseau plaide lui pour une société basée sur la morale et là son discours devient intéressant pour ce qu’il analyse des relations sociales et aussi parce qu’en le replaçant dans l’histoire, on a parfois l’impression de lire les prémices du communisme, c’en est vertigineux.
En définitive, je suis contente d’avoir lu ce livre, c’est un classique et j’en projette la lecture depuis la terminale, ce qui ne date pas d’hier. Grâce à cette lecture, j’ai l’impression d’avoir comblé un trou dans ma culture ; j’ai aussi précisé certaines notions un peu trop vagues que j’avais, mais je dois bien dire que ce n’a pas été une lecture agréable et je suis contente que ce discours ne fasse pas plus de 100 pages. Je vois bien qu’à la suite de cette lecture il serait intéressant d’enchaîner sur [Le Contrat social], dans lequel, quelques deux décennies plus tard, Rousseau précise et approfondit son propos, mais je ne relèverai pas le gant tout de suite, j’ai eu assez de Rousseau pour un petit moment !
« J’ai dit le bien et le mal avec la même franchise. Je n’ai rien tu de mauvais, rien ajouté de bon, et s’il m’est arrivé d’employer quelque ornement indifférent, ce n’a jamais été que pour remplir un vide occasionné par mon défaut de mémoire ».
Deux siècles plus tard, Simone de Beauvoir prendra des précautions oratoires similaires pour introduire ses mémoires.
Les Confessions forment une œuvre qui couvre l’essentiel de la vie de Jean-Jacques Rousseau (jusqu’en 1765) ; composée de 12 livres et en deux parties, les Confessions seront publiées à titre posthume (en 1782 pour la première partie et 1789 pour la seconde).
Rousseau choisit véritablement le mode de la confession car ce qu’il écrit ne relève pas d’une narration de faits choisis ; il s’interdit donc aussi le mensonge par omission puisqu’il faut TOUT dire.
"Ce n’est pas ce qui est criminel qui coûte le plus à dire, c’est ce qui est ridicule et honteux. Dès à présent je suis sûr de moi : après ce que je viens d’oser".
Avec une honnêteté inouïe pour l’époque, il fait le récit d’une tentative de viol qu’un homme a commis sur lui à l’adolescence (« tandis qu’il achevait de se démener, je vis partir vers la cheminée et tomber à terre je ne sais quoi de gluant et de blanchâtre qui me fit soulever le cœur."). Puis il avoue avoir été exhibitionniste à une période de sa jeunesse. Bien plus grave, on découvre avec horreur sa participation à un viol collectif d’une enfant, acte qui était certainement tellement légion à l’époque que les plus lettrés s’y adonnaient sans retenue… et que dire enfin de l’abandon de ses 5 enfants qu’il confia au bureau des Enfants-Trouvés, ainsi de ses justifications douteuses et contradictoires, lui, l’auteur de L’Emile ?
A noter que confession si bien reçue de son infidélité à Thérèse – femme simple et aimante avec laquelle il partagea l’essentiel de sa vie – fait écho à celle que Julie reçoit de Saint-Preux ; elle lui sait gré de l’aveu difficile d’une infidélité à Paris qui l’aide plus que jamais à accroître sa confiance en lui.
Il décide donc de raconter sa vie par le menu, en commençant par l’enfant qu’il fut et qui coûta la vie à sa mère en naissant. Il narre sa longue période d’apprentissage, son entrée progressive dans le monde, ses rencontres, ses déménagements, etc. On apprend qu’il est sauvé de l'ennui de son emploi au cadastre par sa folle passion pour la musique.
Mais ne nous y trompons pas, ce que Rousseau cherche avant tout, c’est à se réhabiliter : « Le parti que j’ai pris d’écrire et de me cacher est précisément celui qui me convenait. Moi présent, on n’aurait jamais su ce que je valais, on ne l’aurait pas soupçonné même".
Ces longues confessions permettent véritablement de se plonger dans la vie quotidienne de l’époque : les repas, les occupations diverses de l’existence, les problèmes de santé et les difficultés à les combattre (l’évocation de sa maladie de vessie renvoie aux terribles accès de coliques néphrétiques que Montaigne décrit dans les Essais) ; on y trouve aussi un exemple de pratique (séculaire hélas !) de harcèlement scolaire à son encontre, mais aussi un passage assez cocasse où il décrit la ruine que cela entraîne d'être invité en raison de tous les gros pourboires qu'il se sent obligé de donner aux domestiques !
Il est intéressant de lire la description de son arrivée à Paris dont il attendait monts et merveilles. Il rendra compte de cette déception et de son rapport difficile avec cette ville à travers le personnage de Saint-Preux. On découvre que ce dernier est souvent un double idéalisé de l’auteur (dans ses pages assez féroces sur l’opéra, par exemple !).
Sa découverte extatique du pont du Gard est rafraîchissante pour le lecteur d’aujourd’hui. D’autres commentaires de voyages sonnent comme des passages issus du Routard mais écrits avec plus de style.
« Je l’aimais en frère, mais j’en étais jaloux en amant ».
Sa relation entretenue avec Mlle de Vulson, à l'âge de 11 ans, en dit long sur sa personnalité et sur ses relations amoureuses à venir, globalement assez pathétiques (ce dont il convient lui-même, à sa façon). Sa relation, jeune homme, avec Mme de Warens, qu’il n’a cessé d’appeler maman, est dans la même veine (« je l’aimais trop pour la convoiter »).
En faisant état de la naissance de La nouvelle Héloïse, il dira qu’elle était issue de sa frustration de n'avoir pas connu la passion amoureuse dans sa jeunesse.
"J’adore la liberté. J’abhorre la gêne, la peine, l’assujettissement. Tant que dure l’argent que j’ai dans ma bourse, il assure mon indépendance ; il me dispense de m’intriguer pour en trouver d’autre ; nécessité que j’eus toujours en horreur : mais de peur de le voir finir, je le choie. L’argent qu’on possède est l’instrument de la liberté ; celui qu’on pourchasse est celui de la servitude.".
Difficile de décrire un homme aussi pluriel et aussi complexe que Rousseau : un homme épris de liberté, un solitaire, un surdoué touche à tout, un hypersensible avec des tendances singulièrement paranoïaques, à la curiosité insatiable, aux amitiés toujours ô combien déçues, trahies, bafouées et dont on ne pressent que le début dans ce passage du livre 1 :
"J’ai cherché longtemps, à Paris, deux camarades du même goût que moi qui voulussent consacrer chacun cinquante louis de sa bourse et un an de son temps à faire ensemble, à pied, le tour de l’Italie, sans autre équipage qu’un garçon qui portât avec nous un sac de nuit. Beaucoup de gens se sont présentés, enchantés de ce projet en apparence, mais au fond le prenant tous pour un pur château en Espagne, dont on cause en conversation sans vouloir l’exécuter en effet. Je me souviens que, parlant avec passion de ce projet avec Diderot et Grimm, je leur en donnai enfin la fantaisie. Je crus une fois l’affaire faite ; mais le tout se réduisit à vouloir faire un voyage par écrit, dans lequel Grimm ne trouvait rien de si plaisant que de faire faire à Diderot beaucoup d’impiétés, et de me faire fourrer à l’Inquisition à sa place."
On côtoie le très fin psychologue, qualité si présente dans La Nouvelle Héloïse :
"l’obstination du dessein formé de ne pas retourner à Genève, la honte, la difficulté même de repasser les monts, l’embarras de me voir loin de mon pays, sans amis, sans ressources, tout cela concourait à me faire regarder comme un repentir tardif les remords de ma conscience ; j’affectais de me reprocher ce que j’avais fait, pour excuser ce que j’allais faire. En aggravant les torts du passé, j’en regardais l’avenir comme une suite nécessaire."
On salue sa sagacité et son sens de la formule (régulièrement au service de son anticléricalisme et de sa méfiance du religieux), alors qu’il peut être par ailleurs d’une naïveté qui laisse pantois :
"Les protestants sont généralement mieux instruits que les catholiques. Cela doit être : la doctrine des uns exige la discussion, celle des autres la soumission. Le catholique doit adopter la décision qu’on lui donne ; le protestant doit apprendre à se décider."
"En général, les croyants font Dieu comme ils sont eux-mêmes, les bons le font bon, les méchants le font méchant ; les dévots, haineux et bilieux, ne voient que l’enfer, parce qu’ils voudraient damner tout le monde ; les âmes aimantes et douces n’y croient guère".
Il réserve aussi quelques flèches bien senties à l’encontre des médecins qu’il a pris en aversion :
« Tout au contraire des théologiens, les médecins et les philosophes n’admettent pour vrai que ce qu’ils peuvent expliquer, et font de leur intelligence la mesure des possibles. Ces messieurs ne connaissaient rien à mon mal, donc je n’étais pas malade : car comment supposer que des docteurs ne sussent pas tout. »
Impossible, enfin, de ne pas rendre hommage à son sens de la formule à travers cette phrase qui a immortalisé l’idée des livres que l’on ne lit « que d’une main », et dont on a oublié qu’elle venait de lui ;
"j’avais plus de trente ans avant que j’eusse jeté les yeux sur aucun de ces dangereux livres qu’une belle dame de par le monde trouve incommodes, en ce qu’on ne peut, dit-elle, les lire que d’une main."
C’est peu dire que ces confessions créent une grande proximité avec le lecteur. On y découvre sa grande timidité, son inaptitude à la conversation qui fait de sa vie sociale une torture, sa grande difficulté à écrire, son défaut de mémoire, son hyper-présence au monde ("Le moindre petit plaisir qui s’offre à ma portée me tente plus que les joies du Paradis."), son goût immodéré de la marche et des voyages, de la lecture (dès l’enfance, avec son père), etc.
Sur son activité de lecteur impénitent :
« lire en mangeant fut toujours ma fantaisie, au défaut d’un tête-à-tête. C’est le supplément de la société qui me manque. Je dévore alternativement une page et un morceau : c’est comme si mon livre dînait avec moi."
… et sur la félicité que lui procurent les voyages et la marche à pied :
"La chose que je regrette le plus dans les détails de ma vie dont j’ai perdu la mémoire est de n’avoir pas fait des journaux de mes voyages. Jamais je n’ai tant pensé, tant existé, tant vécu, tant été moi, si j’ose ainsi dire, que dans ceux que j’ai faits seul et à pied. La marche a quelque chose qui anime et avive mes idées ; je ne puis presque penser quand je reste en place ; il faut que mon corps soit en branle pour y mettre mon esprit. »
Tout en regrettant de ne pas avoir écrit à ce sujet, il fait le constat juste de la nécessité de jouir sans contrainte du moment présent. Flaubert avait d'une certaine manière trouvé la parade en décrivant ses voyages à travers son abondante correspondance, laquelle n'était néanmoins pas destinée à la publication.
Rousseau est émouvant quand il décrit le bonheur ordinaire (de courte durée) auprès de Mme de Warens, les germes de haine de l’oppresseur du petit peuple, son amour de la nature et des animaux, son esprit sans cesse tourné vers la création (« Si je veux peindre le printemps, il faut que je sois en hiver ; si je veux décrire un beau paysage, il faut que je sois dans des murs ; et j’ai dit cent fois que si j’étais mis à la Bastille, j’y ferais le tableau de la liberté »), son admiration pour Voltaire (non partagée) qui lui donna le goût d’apprendre à écrire avec élégance.
Il sait aussi être exaspérant à bien des endroits, car infiniment pleurnichard et bourré de contradictions. Son insuccès en tant que compositeur s’avéra une défaite dont il semble ne s’être jamais remis.
« ici commence le long tissu des malheurs de ma vie, où l’on verra peu d’interruption. » Ce genre de phrase est répété à l’envie tout au long des Confessions.
Dans la seconde partie des Confessions, il fait preuve d’un auto-apitoiement sans limites en trouvant visiblement plaisir à verser des larmes sur son sort. On note d’ailleurs que c'est uniquement dans le second livre des Confessions qu'il parle régulièrement de lui à la troisième personne, ce qui plaide pour une dégradation de sa santé mentale et même d’un délire de persécution : "Mais le temps me gagne, les espions m’obsèdent ; je suis forcé de faire à la hâte et mal un travail qui demanderait le loisir et la tranquillité qui me manquent."
Tout exaspérant qu'il puisse être dans ses apitoiements et délires de justice pour lui-même, il nous fascine toujours par sa formidable finesse psychologique et sa prodigieuse capacité à en rendre compte dans un style net et impeccable
Il se montre ambivalent en tout, y compris dans ses relations amicales, vécues douloureusement car enfreignant sa liberté et lui donnant l’impression d'être contrôlé et empêché. A le lire, on aurait presque envie de donner raison à Proust qui affirmait que l'amitié n'existe pas et seul existe le sentiment d'amour sous différentes formes.
Le portrait très acide qu’il brosse de Grimm, par exemple, prouve que Rousseau était capable de sentiments haineux, contrairement à ce qu'il ne cesse d’affirmer (il était en effet certain que son cœur trop aimant était incompatible avec ce sentiment).
Il rappelle néanmoins l’intelligence avec laquelle Montesquieu avait déclaré haut et fort, suite à sa rupture avec un de ses amis : « « N’écoutez ni le P. de Tournemine, ni moi, parlant l’un de l’autre ; car nous avons cessé d’être amis."
En tout cas, en affirmant que Montaigne fait semblant d'avouer ses défauts (il se serait dépeint uniquement de profil) alors que lui, Jean-Jacques Rousseau, promet de faire un portrait de lui-même de face en se décrivant sincèrement comme le meilleur des hommes, on peut aisément déduire a minima que Montaigne était le plus lucide des deux.
Bien qu’il soit conscient de la postérité de son œuvre, il est vraiment très curieux qu’il se comporte autant en homme désespéré et traqué, désavoué de tous, alors que la publication de « la Julie » (comme il aime à l’appeler) devient un « best-seller » sans égal à cette époque.
En dépit de tous les agacements que l’on peut ressentir à la lecture de ces confessions, il n’en demeure pas moins qu’elles constituent un texte magistral à bien des égards ! Quelle entreprise littéraire, quelle beauté dans l’écriture, quelle finesse, quel témoignage, quel personnage il fut !
Donnons à Jean-Jacques Rousseau, homme si complexe et protéiforme, les mots de la fin, lui qui avait si peur d’être incompris :
"J’aime à m’occuper à faire des riens, à commencer cent choses et n’en achever aucune, à aller et venir comme la tête me chante, à changer à chaque instant de projet, à suivre une mouche dans toutes ses allures, à vouloir déraciner un rocher pour voir ce qui est dessous, à entreprendre avec ardeur un travail de dix ans, et à l’abandonner sans regret au bout de dix minutes, à muser enfin toute la journée sans ordre et sans suite, et à ne suivre en toute chose que le caprice du moment."
Links
Wikipedia (English)
Stanford Encyclopedia of Philosophy (English)
LibraryThing character page (English)
VIAF (English)
På dette site bruger vi cookies til at levere vores ydelser, forbedre performance, til analyseformål, og (hvis brugeren ikke er logget ind) til reklamer. Ved at bruge LibraryThing anerkender du at have læst og forstået vores vilkår og betingelser inklusive vores politik for håndtering af brugeroplysninger. Din brug af dette site og dets ydelser er underlagt disse vilkår og betingelser.